Открыть меню закрыть меню

Alcon® — №1 в офтальмологии*

8 (495) 481-43-56

ЛИНЗЫ
DAILIES TOTAL1®

Однодневные водоградиентные контактные линзы

КАПЛИ
СИСТЕЙН® УЛЬТРА ПЛЮС

Средство офтальмологическое. Увлажняющие капли для глаз

РАСТВОР
ОПТИ-ФРИ® PUREMOIST®

Шестнадцать часов увлажнения контактных линз.
Раздел только для специалистов
Внимание!

Данный раздел сайта содержит информацию, предназначенную только для медицинских и фармацевтических работников.

Вы являетесь медицинским или фармацевтическим работником?

Главная
Специалистам
Статьи
Лечение синдрома сухого глаза: все ли консерванты противопоказаны?

Лечение синдрома сухого глаза: все ли консерванты противопоказаны?

29 Июля 2022
Авторы: Wylie Tan, MSc, OD, FAAO; Lyndon Jones, PhD, DSc, FCOptom, FAAO Centre for Ocular Research and Education (CORE), School of Optometry and Vision Science. University of Waterloo. 200 Columbia St W, Waterloo, ON, Canada. N2L 3G1.

Конфликты интересов и источники финансирования. За последние 3 года исследовательская группа д-ра Джонса (CORE) или он лично получали гранты и вознаграждения за лекции от компаний: Alcon, Allergan, Allied Innovations, Aurinia Pharma, Azura Ophthalmics, BHVI, CooperVision, GL Chemtec, iMed Pharma, J&J Vision, Lubris, Menicon, Nature’s Way, Novartis, Ophtecs, Ote Pharma, PS Therapy, Santen, SightGlass, SightSage и Visioneering Technology Inc. Д-р Джонс также является консультантом и/или членом консультативного совета компаний Alcon, CooperVision, J&J Vision, Novartis, Ophtecs
и Visioneering Technology Inc. Данная работа проведена при поддержке образовательного гранта Alcon.

Введение

За последние 10 лет наши представления об эпидемиологии, классификации и методах лечения синдрома сухого глаза (ССГ) претерпели значительные изменения. В отчете TFOS DEWS II Management and Therapy предлагается поэтапная тактика лечения ССГ,1 при этом в большинстве схем лечения в качестве базовой терапии рекомендуются слезозаменители. Существует широкий спектр препаратов искусственной слезы, как содержащих консерванты, так и бесконсервантных форм.2-17 Многие офтальмологи полагают, что в ситуациях, где это возможно, следует отдавать предпочтение бесконсервантным каплям, так как консерванты имеют высокий риск негативного влияния на состояние глазной поверхности, по сравнению с другими компонентами местных препаратов. Но действительно ли всегда нужно избегать консервантов?
Цель этой статьи — оценить безопасность капель, содержащих консервант ( не бензалкония хлорид), и целесообразность их применения для лечения ССГ легкой и средней степени.

Синдром сухого глаза

Огромное количество пациентов во всем мире страдают ССГ. При развитии заболевания происходит нарушение гомеостаза слезной пленки, которое сопровождается процессом воспаления на глазной поверхности.18 Классификация ССГ включает два подтипа: ССГ с дефицитом водного компонента и ССГ с увеличением испарения18 . Известно, что оба подтипа могут сочетаться в виде смешанной формы, при этом у большинства пациентов присутствует либо ССГ с увеличением испарения, либо смешанный вариан 18, 19 .

Лечение ССГ

Дифференциальная диагностика ССГ (с дефицитом водного компонента, увеличением испарения или смешанный тип) имеет важное значение для определения тактики лечения. В отчете The TFOS DEWS II Management and Therapy предлагается поэтапный подход, в котором для каждой степени тяжести ССГ рекомендуются определенные слезозаменители и/или другие препараты.1 Важно отметить, что 1 этап лечения включает разнообразные рекомендации, продуманные таким образом, что они могут комбинироваться и с другими вариантами назначений, показанными при более поздних стадиях заболевания. На 1 этапе проводится информирование пациента о необходимости непрерывного лечения в течение длительного периода времени, рекомендуется оптимизация условий окружающей среды (использование увлажнителей воздуха), назначаются процедуры для гигиены век и применяются все формы слезозаменителей, в том числе и содержащие консерванты1. Пропуск этого важного шага и переход сразу к более сложным, длительным и, часто, более дорогим вариантам лечения, как правило, не имеет преимуществ и не отвечает интересам пациента.

При выборе капель для лечения ССГ важно учитывать, какие компоненты входят в состав препарата и на какие слои слезной пленки они должны влиять. Например, липидосодержащие капли способствуют восстановлению липидного слоя слезной пленки и эффективны при ССГ с увеличением испарения20-22.

Другим важным аспектом, который следует учитывать при выборе капель, является присутствие консерванта. Так, ранее было показано, что бесконсервантные препараты предпочтительны для пациентов с выраженными патологическими изменениями глазной поверхности23. Однако важно отметить, что тяжелые формы встречаются редко, а подавляющее большинство пациентов имеют ССГ легкой или средней степени тяжести. Хотя липидосодержащие капли становятся все более доступными, их выбор все еще не настолько широк, как препаратов без липидов. Если у пациента присутствует ССГ с увеличением испарения или смешанная форма и ему показан препарат на основе липидов, но бесконсервантная форма данного продукта недоступна, что более целесообразно: назначить липидосодержащие капли с консервантом или использовать бесконсервантный препарат с более низким потенциальным эффектом лечения?

Когда можно назначать капли с консервантом?

Учитывая, что большинство пациентов имеют ССГ с увеличением испарения или смешанную форму, липидосодержащие капли представляются наиболее подходящей лекарственной формой; однако на рынке мало бесконсервантных капель, содержащих липиды. Если бы практикующие офтальмологи назначали только бесконсервантные формы, это лишало бы пациентов многих эффективных вариантов.

При поэтапной тактике лечения ССГ, рекомендованной в отчёте The TFOS DEWS II Management and Therapy, капли без консервантов рекомендуются при тяжелых формах заболевания — в этих случаях препараты с консервантами и другие начальные методы лечения считаются недостаточно эффективными и нецелесообразными1. При назначении слезозаменителей с консервантами, специалист должен иметь полноценное представление об этих веществах и их влиянии на состояние глазной поверхности, чтобы обеспечить оптимальную тактику лечения пациентов.

Консерванты в слезозаменителях

Бензалкония хлорид

Консерванты необходимы в офтальмологических препаратах для сохранения стерильности во флаконах многоразового применения (мультидозы). Бензалкония хлорид (БАХ), наиболее часто встречающийся консервант в глазных каплях, является эффективным противомикробным средством, однако в лабораторных, экспериментальных и клинических исследованиях также было продемонстрировано его токсическое действие на глазную поверхность16, 24-29.

Клетки эпителия роговицы и конъюнктивы могут поглощать и накапливать БАХ, а его высокие концентрации или многократное применение БАХ-содержащих капель приводят к возникновению и прогрессированию как объективных клинических признаков, так и субъективных симптомов патологии глазной поверхности30. Эти эффекты БАХ, зависящие от дозы и времени, особенно важно учитывать при длительном и кумулятивном применении капель, необходимом при лечении ССГ.

Многие исследования по влиянию БАХ на глаза были связаны с лечением глаукомы, поскольку пациенты с глаукомой должны использовать местные препараты непрерывно, а также им часто необходимы многократные закапывания в течение дня. По данным клинических исследований, у пациентов с глаукомой, длительно применяющих БАХ-содержащие капли, объективные патологические изменения и субъективные неблагоприятные симптомы встречались чаще и были более выраженными31, 32, но при этом обратимыми: когда этих пациентов переводили с БAХ-содержащих капель на бесконсервантные формы, отмечалось улучшение33.

Учитывая множество научных данных, подтверждающих негативное воздействие БАХ на глазную поверхность, специалисты пришли к выводу, что при ССГ любого типа и степени тяжести, офтальмологам следует избегать назначения слезозаменителей, содержащих БАХ.

Альтернативные консерванты

Для лечения ССГ легкой и средней степени тяжести разработаны препараты искусственной слезы, которые содержат альтернативные консерванты, отличные от БAХ. Эти консерванты включают поликватерний-I (Поликвад, или ПК-1) и консерванты-окислители, такие как перборат натрия (GenAqua; Dequest), стабилизированный оксихлоркомплекс (Purite; OcuPure) и Sofzia15, 34 . В настоящее время, среди вышеупомянутых консервантов ПК-1 имеет наибольшую базу научных доказательств в отношении его эффективности при ССГ11.

И ПК-1, и БAХ представляют собой четвертичные аммониевые соединения, но они имеют значительные различия по размеру молекул, способу действия и молекулярным свойствам (таблица 1). ПК-1 представляет собой полимерное соединение, размер молекулы которого примерно в 27 раз превышает размер молекулы БAХ35.

Оба соединения являются эффективными консервантами, но имеют разные механизмы действия. БAХ, благодаря своему маленькому размеру, взаимодействует с клеточными мембранами, дестабилизирует их, вызывает высвобождение содержимого клеток и, в конечном итоге, их гибель.36 Однако это действие не специфично для бактериальных клеток, поэтому БАХ также токсичен и для клеток глазной поверхности млекопитающих. Напротив, размер молекулы ПК-1 слишком велик для проникновения в клетки млекопитающих, что делает ПК-1 менее токсичным для глаз, чем БAХ37. Механизм действия ПК-1 как противомикробного агента включает повреждение клеточной мембраны бактериальной клетки с последующей потерей цитоплазмы.38 Противомикробные свойства ПК-1 использовались в многофункциональных растворах (МФР) для ухода за контактными линзами более тридцати лет, при этом практически отсутствуют сообщения о его токсичности для глаз или аллергических реакциях in vivo. Концентрация ПК-1 в МФР колеблется от 0,0001% до 0,001%, что аналогично содержанию 0,001% ПК-1 в слезозаменителях15.

Таблица 1. Сравнение БAХ и ПК-1
Таблица 1. Сравнение БAХ и ПК-1

Исследования, анализирующие применение ПК-1

В исследованиях in vitro изучались эффекты ПК-1 и БAХ при воздействии на эпителиальные клетки человека39, 40. При сравнении комбинаций травопрост+ПК-1, травопрост+БAХ и латанопрост+БAХ, выявлено, что после воздействия состава травопрост+ ПК-1 клетки имели более высокую жизнеспособность, меньшую частоту апоптоза и меньшую интенсивность окислительного стресса; при этом уровень токсичности ПК-1 был сопоставим с уровнем токсичности буферного раствора39. Другие экспериментальные исследования показали, что цитотоксичность ПК-1 0,001% меньше, чем БAХ 0,02%, но сопоставима с БAХ 0,01% при экспозиции 15 минут40. Чой (Choy) и соавторы изучали токсичность трех МФР для контактных линз и обнаружили, что все три раствора вызывали снижение скорости метаболизма клеток эпителия человека и повреждение целостности клеток, причем наибольшие эффекты наблюдались в растворе, содержащем ПК-141. Эти результаты противоречат длительной истории хорошо изученного и безопасного использования ПК-1 в растворах для ухода за контактными линзами. Исследователи предположили, что так как растворы имеют сложный состав и выделить консервант отдельно невозможно, нельзя делать вывод, что именно он был причиной цитотоксичности в этих экспериментах15.

Эффекты капель с консервантами ПК-1 и БAХ также изучались в различных исследованиях на животных. В моделях на крысах, которые в течение 11 дней дважды в день получали капли с высокими дозами ПК-1 (0,1% и 0,5%) или БAХ (0,1% и 0,5%), было продемонстрировано, что ПК-1 обладает значительно меньшей токсичностью, чем БAХ. В работе применялись следующие методы: окрашивание флуоресцеином, импрессионная цитология, конфокальная микроскопия in vivo и гистология42. В исследовании на глазах кроликов получены аналогичные результаты: ПК-1, по сравнению с БAХ, был менее токсичен для клеток глазной поверхности, (проводились многократные инстилляции в течение одного дня капель с ПК-1 и с БAХ)43. В другой работе на модели кролика, где животные получали аналоги простагландина в течение четырех недель, было показано, что применение капель с БAХ вызывало значительный рост цитокина-маркера воспаления (интерлейкина IL-6) и выраженное снижение плотности бокаловидных клеток, тогда как результаты для капель с консервантом ПК-1 были аналогичны показателям контрольной группы44. По данным исследования Убелса (Ubels) и соавторов, слезозаменители, содержащие в качестве консерванта ПК-1, обеспечивали более эффективную защиту роговицы от дегидратации и лучшую жизнеспособность клеток, по сравнению с каплями, содержащими БАХ и Purite®45.

Клинические исследования на людях продемонстрировали аналогичные результаты в пользу применения ПК-1. По данным конфокальной микроскопии, капли с БАХ вызывали уменьшение плотности эпителиальных клеток и сокращение времени разрыва слезной пленки (ВРСП), по сравнению с контролем, тогда как капли с ПК-1 практически не оказывали влияния на клетки глазной поверхности и лучше, чем БАХ, подходили для постоянного применения, с точки зрения поддержания гомеостаза роговицы46. Отдельное исследование, в котором сравнивались баллы OSDI через 6 месяцев после начала применения антиглаукомных препаратов, содержащих БАХ, ПК-1 или без консервантов, показало, что каплям с ПК-1 соответствовали статистически значимо более низкие баллы OSDI, чем другим препаратам47. Исследование, сравнивающее переносимость слезозаменителей с ПК-1 и без консервантов у пациентов после LASIK, не показало существенных различий между этими каплями48.

ПК-1 уже более тридцати лет используется в МФР для ухода за контактными линзами в качестве биоцида и имеет высокие оценки переносимости.49 Концентрация ПК-1 в каплях для лечения ССГ сравнима с его содержанием в большинстве МФР (0,001%)15. В литературе имеются несколько сообщений об опасениях по поводу эффективности систем МФР в связи с риском возникновения кератита, но эти исследования не включают растворы с консервантом ПК-115. Есть ряд работ, где описано индуцированное раствором окрашивание роговицы (SICS — solution-induced corneal staining) как результат взаимодействия МФР с силикон-гидрогелевым материалом контактных линз50, 51. Однако, учитывая сложный состав МФР49 и неясный механизм феномена SICS, нет убедительных данных, позволяющих предположить, являются ли причиной этого консерванты или другие компоненты МФР, например поверхностно-активные вещества52. Исследование in vitro показало, что проникновение ПК-1 из МФР в силикон-гидрогелевый материал минимально, а следовательно, количество ПК-1, перешедшего из раствора на поверхность глаза должно быть практически незначимым53. В крупном многоцентровом исследовании изучались физиологические и субъективные реакции после применения растворов для ухода с различным составом и их взаимодействие с материалом для линз, и результаты не показали существенной разницы между МФР, содержащим ПК-1 и контрольным бесконсервантным МФР с перекисью водорода54.

МФР с ПК-1 — очень популярные средства ухода, и эти продукты имеют превосходный профиль безопасности. Время пребывания капли слезозаменителя на поверхности глаза очень мало55. Абсорбция и последующее высвобождение ПК-1 из контактной линзы на поверхность глаза между задней поверхностью линзы и роговицей предполагает, что пользователи контактных линз подвергаются воздействию ПК-1 в течение более длительного периода, чем пациенты, применяющие слезозаменители. Учитывая длительную историю применения МФР пользователями контактных линз и хороший профиль безопасности, можно предположить, что слезозаменители с консервантом ПК-1 имеют низкий риск неблагоприятного воздействия на поверхность глаза у пациентов с ССГ легкой и средней степени тяжести15.

Резюме

Хотя бесконсервантные формы, безусловно, очень важная группа офтальмологических препаратов, они не являются единственно возможным вариантом, так как не всем пациентам строго показаны капли без консервантов. Если специалисты будут ограничиваться в своих рекомендациях только бесконсервантными препаратами, это не обеспечит пациентам с ССГ наиболее подходящее для них лечение в каждом индивидуальном случае. Крайне важно диагностировать у пациента подтип ССГ и назначить лечение соответственно этому.

При ССГ легкой и средней степени можно рекомендовать капли, содержащие консерванты (за исключением БАХ).

ПК-1 имеет длительную историю применения как в составе препаратов искусственной слезы, так и в МФР для ухода за контактными линзами, данный консервант имеет превосходный профиль безопасности и значительно отличается от БAХ. ПК-1 используется как консервант в ряде слезозаменителей, которые разработаны с целью купировать определенные патологические изменения при ССГ.11 Они расширяют арсенал средств для лечения ССГ легкой и средней степени тяжести и помогают офтальмологам и оптометристам индивидуально подобрать для пациента эффективный вариант лечения.

Ссылки

  1. Jones L, Downie LE, et al.: TFOS DEWS II Management and Therapy Report. Ocul Surf 2017; 15;3: 575-628.
  2. Gao M, Wu G: Chemicals in Preservative-Free Tears, Branded and Generic. Eye Contact Lens 2018; 44;3: 203-204.
  3. Tong L, Petznick A, et al.: Choice of artificial tear formulation for patients with dry eye: where do we start? Cornea 2012; 31 Suppl 1 S32-6.
  4. Moshirfar M, Pierson K, et al.: Artificial tears potpourri: a literature review. Clin Ophthalmol 2014; 8 1419-33.
  5. Pucker AD, Ng SM, et al.: Over the counter (OTC) artificial tear drops for dry eye syndrome. Cochrane Database Syst Rev 2016; 2 CD009729.
  6. Garrigue JS, Amrane M, et al.: Relevance of Lipid-Based Products in the Management of Dry Eye Disease. J Ocul Pharmacol Ther 2017; 33;9: 647-661.
  7. Ribeiro M, Barbosa FT, et al.: Effectiveness of using preservative-free artificial tears versus preserved lubricants for the treatment of dry eyes: a systematic review. Arq Bras Oftalmol 2019; 82;5: 436-445.
  8. Daull P, Amrane M, et al.: Cationic Emulsion-Based Artificial Tears as a Mimic of Functional Healthy Tear Film for Restoration of Ocular Surface Homeostasis in Dry Eye Disease. J Ocul Pharmacol Ther 2020; 36;6: 355-365.
  9. Barabino S, Benitez-Del-Castillo JM, et al.: Dry eye disease treatment: the role of tear substitutes, their future, and an updated classification. Eur Rev Med Pharmacol Sci 2020; 24;17: 8642-8652.
  10. Yang YJ, Lee WY, et al.: A Meta-Analysis of the Efficacy of Hyaluronic Acid Eye Drops for the Treatment of Dry Eye Syndrome. Int J Environ Res Public Health 2021; 18;5.
  11. Srinivasan S, Manoj V: A Decade of Effective Dry Eye Disease Management with Systane Ultra (Polyethylene Glycol/Propylene Glycol with Hydroxypropyl Guar) Lubricant Eye Drops. Clin Ophthalmol 2021; 15 2421-2435.
  12. Garofalo R, Kunnen C, et al.: Relieving the symptoms of dry eye disease: update on lubricating eye drops containing hydroxypropyl-guar. Clin Exp Optom 2021; 104;8: 826-834.
  13. Aragona P, Simmons PA, et al.: Physicochemical Properties of Hyaluronic Acid-Based Lubricant Eye Drops. Transl Vis Sci Technol 2019; 8;6: 2.
  14. Bitton E, Perugino C, et al.: Comparison of Ocular Lubricant Osmolalities. Optom Vis Sci 2017; 94;6: 694-699.
  15. Walsh K, Jones L: The use of preservatives in dry eye drops. Clin Ophthalmol 2019; 13 1409- 1425.
  16. Warcoin E, Clouzeau C, et al.: Hyperosmolarity and Benzalkonium Chloride Differently Stimulate Inflammatory Markers in Conjunctiva-Derived Epithelial Cells in vitro. Ophthalmic Res 2017; 58;1: 40-48.
  17. Kathuria A, Shamloo K, et al.: Categorization of Marketed Artificial Tear Formulations Based on Their Ingredients: A Rational Approach for Their Use. J Clin Med 2021; 10;6.
  18. Craig JP, Nichols KK, et al.: TFOS DEWS II Definition and Classification Report. Ocul Surf 2017; 15;3: 276-283.
  19. Lemp MA, Crews LA, et al.: Distribution of aqueous-deficient and evaporative dry eye in a clinic- based patient cohort: a retrospective study. Cornea 2012; 31;5: 472-8.
  20. Craig JP, Tomlinson A: Importance of the lipid layer in human tear film stability and evaporation. Optom Vis Sci 1997; 74;1: 8-13.
  21. Lee SY, Tong L: Lipid-containing lubricants for dry eye: a systematic review. Optom Vis Sci 2012; 89;11: 1654-61.
  22. Baudouin C, Galarreta DJ, et al.: Clinical evaluation of an oil-based lubricant eyedrop in dry eye patients with lipid deficiency. Eur J Ophthalmol 2017; 27;2: 122-128.
  23. Nasser L, Rozycka M, et al.: Real-life results of switching from preserved to preservative-free artificial tears containing hyaluronate in patients with dry eye disease. Clin Ophthalmol 2018; 12 1519-1525.
  24. Baudouin C, Labbe A, et al.: Preservatives in eyedrops: the good, the bad and the ugly. Prog Retin Eye Res 2010; 29;4: 312-34.
  25. Liang H, Brignole-Baudouin F, et al.: Reduced in vivo ocular surface toxicity with polyquad- preserved travoprost versus benzalkonium-preserved travoprost or latanoprost ophthalmic solutions. Ophthalmic Res 2012; 48;2: 89-101.
  26. Datta S, Baudouin C, et al.: The Eye Drop Preservative Benzalkonium Chloride Potently Induces Mitochondrial Dysfunction and Preferentially Affects LHON Mutant Cells. Invest Ophthalmol Vis Sci 2017; 58;4: 2406-2412.
  27. Stalmans I, Lemij H, et al.: Signs and Symptoms of Ocular Surface Disease: The Reasons for Patient Dissatisfaction with Glaucoma Treatments. Clin Ophthalmol 2020; 14 3675-3680.
  28. Harasymowycz P, Hutnik C, et al.: Preserved Versus Preservative-Free Latanoprost for the Treatment of Glaucoma and Ocular Hypertension: A Post Hoc Pooled Analysis. Adv Ther 2021; 38;6: 3019-3031.
  29. Zhang R, Park M, et al.: Dose-dependent benzalkonium chloride toxicity imparts ocular surface epithelial changes with features of dry eye disease. Ocul Surf 2020; 18;1: 158-169.16
  30. De Saint Jean M, Brignole F, et al.: Effects of benzalkonium chloride on growth and survival of Chang conjunctival cells. Invest Ophthalmol Vis Sci 1999; 40;3: 619-30.
  31. Jaenen N, Baudouin C, et al.: Ocular symptoms and signs with preserved and preservative-free glaucoma medications. Eur J Ophthalmol 2007; 17;3: 341-9.
  32. Konstas AG, Labbe A, et al.: The treatment of glaucoma using topical preservative-free agents: an evaluation of safety and tolerability. Expert Opin Drug Saf 2021; 20;4: 453-466.
  33. Uusitalo H, Chen E, et al.: Switching from a preserved to a preservative-free prostaglandin preparation in topical glaucoma medication. Acta Ophthalmol 2010; 88;3: 329-36.
  34. Kaur IP, Lal S, et al.: Ocular preservatives: associated risks and newer options. Cutan Ocul Toxicol 2009; 28;3: 93-103.
  35. Rolando M, Crider JY, et al.: Ophthalmic preservatives: focus on polyquaternium-1. Expert Opin Drug Deliv 2011; 8;11: 1425-38.
  36. Freeman PD, Kahook MY: Preservatives in topical ophthalmic medications: historical and clinical perspectives. Expert Review of Ophthalmology 2014; 4;1: 59-64.
  37. Tripathi BJ, Tripathi RC, et al.: Cytotoxicity of ophthalmic preservatives on human corneal epithelium. Lens Eye Toxic Res 1992; 9;3-4: 361-75.
  38. Codling CE, Hann AC, et al.: An investigation into the antimicrobial mechanisms of action of two contact lens biocides using electron microscopy. Cont Lens Anterior Eye 2005; 28;4: 163-8.
  39. Brignole-Baudouin F, Riancho L, et al.: Comparative in vitro toxicology study of travoprost polyquad-preserved, travoprost BAK-preserved, and latanoprost BAK-preserved ophthalmic solutions on human conjunctival epithelial cells. Curr Eye Res 2011; 36;11: 979-88.
  40. Paimela T, Ryhanen T, et al.: The preservative polyquaternium-1 increases cytoxicity and NF- kappaB linked inflammation in human corneal epithelial cells. Mol Vis 2012; 18 1189-96.
  41. Choy CK, Cho P, et al.: Cytotoxicity and effects on metabolism of contact lens care solutions on human corneal epithelium cells. Clin Exp Optom 2012; 95;2: 198-206.
  42. Labbe A, Pauly A, et al.: Comparison of toxicological profiles of benzalkonium chloride and polyquaternium-1: an experimental study. J Ocul Pharmacol Ther 2006; 22;4: 267-78.
  43. Liang H, Brignole-Baudouin F, et al.: Polyquad-preserved travoprost/timolol, benzalkonium chloride (BAK)-preserved travoprost/timolol, and latanoprost/timolol in fixed combinations: a rabbit ocular surface study. Adv Ther 2011; 28;4: 311-25.
  44. Lee HJ, Jun RM, et al.: Comparison of the ocular surface changes following the use of two different prostaglandin F2alpha analogues containing benzalkonium chloride or polyquad in rabbit eyes. Cutan Ocul Toxicol 2015; 34;3: 195-202.
  45. Ubels JL, Clousing DP, et al.: Pre-clinical investigation of the efficacy of an artificial tear solution containing hydroxypropyl-guar as a gelling agent. Curr Eye Res 2004; 28;6: 437-44.
  46. Marsovszky L, Resch MD, et al.: Confocal microscopy of epithelial and langerhans cells of the cornea in patients using travoprost drops containing two different preservatives. Pathol Oncol Res 2014; 20;3: 741-6.
  47. El Hajj Moussa WG, Farhat RG, et al.: Comparison of Efficacy and Ocular Surface Disease Index Score between Bimatoprost, Latanoprost, Travoprost, and Tafluprost in Glaucoma Patients. J Ophthalmol 2018; 2018 1319628.
  48. Astakhov YS, Astakhov SY, et al.: Assessment of dry eye signs and symptoms and ocular tolerance of a preservative-free lacrimal substitute (Hylabak(R)) versus a preserved lacrimal substitute (Systane(R)) used for 3 months in patients after LASIK. Clin Ophthalmol 2013; 7 2289- 97.
  49. Kuc CJ, Lebow KA: Contact Lens Solutions and Contact Lens Discomfort: Examining the Correlations Between Solution Components, Keratitis, and Contact Lens Discomfort. Eye Contact Lens 2018; 44;6: 355-366.
  50. Andrasko G, Ryen K: Corneal staining and comfort observed with traditional and silicone hydrogel lenses and multipurpose solution combinations. Optometry 2008; 79;8: 444-54.
  51. Jones L, MacDougall N, et al.: Asymptomatic corneal staining associated with the use of balafilcon silicone-hydrogel contact lenses disinfected with a polyaminopropyl biguanide- preserved care regimen. Optom Vis Sci 2002; 79;12: 753-61.
  52. Khan TF, Price BL, et al.: Cellular fluorescein hyperfluorescence is dynamin-dependent and increased by Tetronic 1107 treatment. Int J Biochem Cell Biol 2018; 101 54-63.
  53. Morris CA, Maltseva IA, et al.: Consequences of Preservative Uptake and Release by Contact Lenses. Eye Contact Lens 2018; 44 Suppl 2 S247-S255.
  54. Berntsen DA, Hickson-Curran SB, et al.: Subjective Comfort and Physiology with Modern Contact Lens Care Products. Optom Vis Sci 2016; 93;8: 809-19.
  55. Napoli PE, Satta GM, et al.: Spectral-domain optical coherence tomography study on dynamic changes of human tears after instillation of artificial tears. Invest Ophthalmol Vis Sci 2014; 55;7: 4533-40.

ИНФОРМАЦИЯ ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ МЕДИЦИНСКИХ И ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ

RU-VC-2200031 OOO «Алкон Фармацевтика», 125315, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 72, корп. 3
Тел.: +7 (495) 775-68-69; +7 (495) 961-13-33. Факс: +7 (495) 961-13-39

Материалы Клуба PROфессионалов предназначены только для медицинских работников. Если вы являетесь медицинским работником, то для регистрации вам необходимо перейти в личный кабинет и заполнить данные о специалисте

Перейти в личный кабинет

Материалы Клуба PROфессионалов предназначены только для медицинских работников.
Для получения доступа — авторизуйтесь.

Войти
Зарегистрироваться
Имеются противопоказания, необходимо проконсультироваться со специалистом
Соединение с интернетом отсутствует

Задайте вопрос чат-боту
в удобном для вас мессенджере:

VK Telegram