Научный Дайджест Декабрь 2022

Контактная коррекция

Источник:

Talens-Estarelles, C, García-Marqués, JV, Cerviño, A, García-Lázaro, S. Digital display use and contact lens wear: Effects on dry eye signs and symptoms. Ophthalmic Physiol Opt. 2022; 42: 797– 806. https://doi.org/10.1111/opo.12987

Проблема:

Жалобы на сухость глаз — один из самых частых симптомов компьютерного зрительного синдрома (КЗС) и часто встречается у здоровых в других отношениях пациентов. Использование цифровых дисплеев — известный фактор риска ССГ.

Ношение контактных линз (КЛ) также считается одним из основных факторов риска ССГ. Ношение КЛ приводит к истончению липидного слоя, увеличению испарения и осмолярности, нестабильности слезной пленки.

Исследование оценивает в контролируемых условиях одновременное влияние различных видов цифровых дисплеев и КЛ на поверхность глаза и слезную пленку (СП), а также эффективность слезозаменителей у пользователей КЛ при работе с цифровыми устройствами.

Методология:

Изучалось влияние двух видов цифровых дисплеев (компьютера и смартфона) на симптомы и признаки ССГ в трех экспериментальных условиях:

Участники: 34 здоровых добровольца (возраст 20,87 ± 2,33 года), пользователи МКЛ без астигматизма (cyl ≤0,75 D). Участникам подобраны однодневные МКЛ DAILIES TOTAL1.

Протокол: шесть экспериментальных условий в рандомизированном порядке:

1. чтение на компьютере без коррекции;
2. чтение на смартфоне без коррекции;
3. чтение на компьютере с МКЛ;
4. чтение на смартфоне с МКЛ;
5. чтение на компьютере с МКЛ и закапыванием слезозаменителя;
6. чтение на смартфоне с КЛ и закапыванием слезозаменителя.

Каждое состояние тестировалось отдельно, с перерывом 7 дней, в один и тот же день недели, в одно время суток и при постоянных условиях окружающей среды (температура и влажность).

Измерения после чтения в течение 20 минут: оценка симптомов сухости (опросники OSDI, DEQ-5); высота слезного мениска (ВСМ); неинвазивное время разрыва слезной пленки (НИВРСП); бульбарная гиперемия (БГ) и размер зрачка.

Результаты:

Выраженность симптомов увеличилась после чтения на обоих дисплеях с КЛ и без (p ≤ 0,001). Чтение на компьютере приводило к более выраженным изменениям (БГ была выше, а ВРСП меньше независимо от ношения КЛ, p ≤ 0,02). ВСМ увеличивалась во всех условиях (p ≤ 0,02), кроме чтения в КЛ на компьютере (p = 0,23). Чтение в КЛ не показало увеличения симптомов и признаков ССГ (БГ, НИВРСП) по сравнению с чтением без коррекции (p > 0,05), хотя при чтении на компьютере с КЛ наблюдалось меньшее увеличение ВСМ (p = 0,005). Закапывание слезозаменителей при ношении КЛ приводило к меньшему нарастанию симптомов (p ≤ 0,02) и признаков (меньшему увеличению БГ (p ≤ 0,04) и снижению ВРСП (p = 0,02) по сравнению с чтением без коррекции. (Рис.1,2)

Рис. 1. Блочные диаграммы, показывающие изменение симптоматики (индекс OSDI) после и до выполнения задачи при чтении на компьютере (КОМП) или смартфоне (СМАРТ), с КЛ и без коррекции, с и закапыванием искусственной слезу (СЗ). *статистическая значимость (р < 0,06) (CC BY 4.0)

Рис. 2. Блочные диаграммы, показывающие разницу между временем разрыва слезной пленки (НИВРСП) после и до выполнения задачи при чтении на компьютере (КОМП) или смартфоне (СМАРТ), с КЛ и бе коррекции, с и закапыванием искусственной слезы (С3). *статистическая значимость (p < 0,05) (CC BY 4.0)

Выводы:

Использование однодневных МКЛ не усиливало признаки и симптомы ССГ при непродолжительном использовании цифровых устройств. Использование слезозаменителей является эффективной стратегией снижения воздействия дисплеев при ношении КЛ.

Полезные факты

• Ношение контактных линз не усугубляет признаки и симптомы ССГ при краткосрочном использовании цифровых устройств.
• Положение экрана может быть важным для пользователей КЛ. При использовании «ручных» устройств (планшеты, смартфоны) экран расположен ближе и под меньшим углом взгляда, что уменьшает влияние на слезную пленку.
• Слезозаменители эффективно уменьшают влияние дисплеев на симптомы и признаки ССГ у пользователей КЛ.

Источник:

Chao C, Skidmore K, Tomiyama ES, Wolffsohn JS, Richdale K. Soft toric contact lens wear improves digital performance and vision-A randomised clinical trial. Ophthalmic Physiol Opt. 2023 Jan;43(1):25-34. DOI: 10.1111/opo.13053

Проблема:

Частые симптомы астигматизма — астенопические жалобы и снижение зрительной работоспособности. Около 50% людей, нуждающихся в коррекции зрения, имеет астигматизм 0,75D и более, т.е. требует подбора торических КЛ. Однако доля подборов торических МКЛ в мире составляет 25-30% (в России всего 8%). Исследование сравнивает качество зрения вблизи у пациентов с с астигматизмом при торической коррекции и коррекции по сфероэквиваленту в однодневных МКЛ.

Методология:

Двойное слепое рандомизированное перекрестное исследование. 23 участника в возрасте от 18 до 39 лет с астигматизмом от −0,75 до −1,50 дптр. Участникам в случайном порядке были подобраны торические (Precision1 for Astigmatism) и сферические МКЛ (Precision1)

Оцениваемые параметры при выполнении различных задач на компьютере, планшете и смартфоне (в начале исследования и через 1 неделю ношения):

Результаты:

При использовании торических КЛ в сравнении с коррекцией по сфероэквиваленту улучшился ряд объективных признаков:

Большинство участников отметили субъективное улучшение качества зрения по данным опросника NAVQ (p = 0,001) с торическими линзами. (Таб.1). Комфорт в торических КЛ был выше в сравнении со сферическими (оценка дискомфорта по опроснику CLDEQ-8: 6 [2–9] в торических КЛ vs. 8 [4–12] в сферических линзах, p = 0.02).

По итогам исследования 74% (17) участников предпочли торические КЛ. 6 участников, которые предпочли сферические линзы, имели астигматизм 0.75 D на обоих глазах.

Выводы:

По итогам исследования 74% (17) участников предпочли торические КЛ. 6 участников, которые предпочли сферические линзы, имели астигматизм 0.75 D на обоих глазах.

Полезные факты

• Астигматизм с цилиндром 0,75D и более требует подбора торических контактных линз. Сферические МКЛ не способны «замаскировать» роговичный астигматизм.
• Сфероэквивалент уступает торической коррекции по качеству зрения и комфорту, даже при небольших цилиндрах.

Источник:

Shehzad A. Naroo, Manbir Nagra, Neil Retallic, Exploring contact lens opportunities for patients above the age of 40 years, Contact Lens and Anterior Eye, Volume 45, Issue 6, 2022, 101599, ISSN 1367-0484, https://doi.org/10.1016/j.clae.2022.101599

Проблема:

Инновации в области оптических дизайнов и технологий комфорта, доступные в современных мультифокальных мягких контактных линзах (МФМКЛ), делают контактную коррекцию отличным выбором для пресбиопов. Взросление населения создает благоприятные условия для роста этой категории МКЛ, однако МФМКЛ до сих пор составляют относительно небольшую долю подборов.

Понимание потребности пациентов поможет специалистам успешно подбирать контактные линзы пациентам с пресбиопией. Данное исследование изучает отношение пациентов 40+ к контактной коррекции.

Методология:

В опросе приняли участие люди в возрасте старше 40 лет, которые уже носили либо хотели попробовать контактные линзы. География участников: Великобритания, США, Нидерланды, Германия, Франция, Испания и Италия. Были собраны данные от 1540 участников, 57,9% из которых были женщины и 42,1% мужчины.

Результаты:

50,8% участников носили КЛ, однако только 25% пользователей КЛ использовали мультифокальные контактные линзы. Причины, по которым участники хотели носить контактные линзы, были такими же, как и у более молодых пациентов, например, для занятий спортом или чтобы лучше выглядеть.

Причины, по которым пользователи очков никогда не пробовали контактные линзы (n = 514). Участники могли выбрать 3 главные причины. По оси X показан процент выбравших каждый вариант.

Рис 3. Основная причина, по которой участники (n=1540) хотели бы носить контактные линзы. Участники могли выбрать 3 главные причины.

Преимущества контактной коррекции, воспринимаемые пользователями КЛ (n = 782). Участники могли выбрать 3 главные причины. По оси X показан процент выбравших каждый вариант.

Рис 4. Преимущества контактной коррекции, озвученные пользователями КЛ (n=782). Участники могли выбрать 3 главные причины.

Причины, по которым пользователи очков никогда не пробовали контактные линзы (n = 514). Участники могли выбрать 3 главные причины. По оси X показан процент выбравших каждый вариант.

Рис 5. Причины, по которым пользователи очков никогда не пробовали контактные линзы (n=514). Участники могли выбрать 3 главные причины.

Причины, по которым участники отказались от контактных линз, включали дискомфорт и проблемы, связанные с сухостью глаз. Плохая зрительная работоспособность с контактными линзами была причиной отказа от контактных линз для участников старшего возраста.

Полезные факты

• Значительное число участников исследования используют прогрессивные очки, что говорит о хорошей осведомленности в возможностях современной оптики. Мультифокальные МКЛ могут быть отличным дополнением к этому виду коррекции, когда пациенты используют как очки, так и контактные линзы по мере необходимости.
• Проблемы, с которыми сталкиваются пользователи КЛ в этом исследовании, можно легко решить с помощью дополнительных консультаций и инструкций специалиста. Внимание и советы специалиста очень важны для этой группы пациентов.
• Участники, которые ранее отказались от ношения контактных линз, сделали это по причинам, которые специалист мог бы легко устранить. Основная причина отказов — проблемы, связанные с дискомфортом и сухостью, современные технологии контактных линз успешно справляются с этими проблемами.
• Многие пациенты в этом исследовании не знали о мультифокальных контактных линзах. Исследование подчеркивает важность проактивной позиции специалиста и информирования пациентов о возможностях мультифокальной коррекции

Заболевания глаз

Источник:

Johnson, Sophia BS; Rosenfield, Mark MCOptom, PhD, FAAO. 20-20-20 Rule: Are These Numbers Justified?. Optometry and Vision Science ():10.1097/OPX.0000000000001971, December 6, 2022. | DOI: 10.1097/OPX.0000000000001971

Проблема:

Cпособы лечения компьютерного зрительного синдрома (КЗС) включают коррекцию аномалий рефракции и бинокулярного зрения, лечение ССГ и различные способы оптимизации рабочей среды. Популярны рекомендации регулярных перерывов в работе для уменьшения дискомфорта. Наиболее известно правило 20-20-20, впервые предложенное Anshel¹: каждые 20 минут смотреть на предмет на расстоянии не менее 20 футов (6 метров) в течение не менее 20 секунд. Насколько эффективны данные рекомендации?

Методология:

30 участников (возраст 21-31 год) выполняли 40-минутное задание по чтению с планшета: выбор слов, начинающихся с определенной буквы из подборки случайных слов. Задание выполнялось четыре раза, с 20-секундными перерывами каждые 5, 10, 20 или 40 минут (т. е. без перерыва) соответственно. До и после каждого испытания участники заполняли анкету относительно симптомов, возникших во время сеанса. Количественно оценивались скорость чтения и точность выполнения задания.

Результаты:

Длительность интервалов между перерывами не оказывала значимого эффекта на скорость чтения и точность выполнения заданий. Во всех четырех испытаниях наблюдалось усиление симптомов после выполнения задачи, однако длительность интервала не оказывала значимого эффекта на усиление симптоматики (Рис.1).

Таким образом, данное исследование не подтверждает эффективность использования 20-секундных перерывов для облегчения симптомов КЗС. Однако эти результаты не следует интерпретировать как свидетельство того, что перерывы не помогают. Возможно, для достижения более значимых результатов могут потребоваться более длительные перерывы или другая их частота. Кроме того, необходимы более конкретные инструкции о об объектах фиксации во время перерывов, чем простое заявление о том, что нужно смотреть вдаль. В качестве альтернативы, если субъект закроет глаза во время перерыва, это может быть более успешным, чем фиксация на расстоянии.

Рис.6 Выраженность симптомов по окончании 40-минутного задания по работе на близком расстоянии с различными интервалами между перерывами.

Полезные факты

• Если целью перерывов в работе является расслабление аккомодации и вергенции, то 20-секундного взгляда вдаль может быть недостаточно. Например, исследования аккомодации после относительно коротких периодов работы на близком расстоянии (3 минуты) показали, что возврат к исходному состоянию может занять 90 секунд или больше². Таким образом, 20-минутные периоды работы вблизи могут потребовать перерыва длительностью не менее 2 минут.
• Важно помнить и о неофтальмологических симптомах, возникающих в результате длительной работы за компьютером. Дискомфорт в шее, нижней части спины и груди также влияют на работоспособность. Возможно, нашим пациентам нужны более четкие рекомендации по поводу того, что именно делать во время перерывов. Например, встать и сделать разминку возможно будет эффективнее, чем оставаться в том же сидячем положении.

1. Anshel JR. Visual Ergonomics in the Workplace. AAOHN J 2007;55:414-20
2. Rosenfield M, Ciuffreda KJ, Hung GK, Gilmartin B. Tonic Accommodation: A Review. II. Accommodative Adaptation and Clinical Aspects. Ophthalmic Physiol Opt 1994;14:265-77.

Источник:

Talens-Estarelles C, García-Marqués JV, Cerviño A, García-Lázaro S. Determining the Best Management Strategy for Preventing Short-Term Effects of Digital Display Use on Dry Eyes. Eye Contact Lens. 2022 Oct 1;48(10):416-423. doi: 10.1097/ICL.0000000000000921. Epub 2022 Jun 30. PMID: 36155947.

Методология:

Оценка состояния глазной поверхности, слезной пленки и зрительного утомления у 47 здоровых людей до и после чтения на портативном компьютере в течение 20 минут в пяти различных экспериментальных условиях:

Измерения включали опросник OSDI, опросник DEQ-5, высоту слезного мениска (ВСМ), время разрыва слезной пленки измеренное неинвазивно с использованием кератографа (НИВРСП), оценку бульбарной гиперемии и размера зрачка.

Результаты:

Наилучший результат в отношении симптоматики (меньшее увеличение OSDI и DEQ-5) показали использование слезозаменителей и контроль моргания по сравнению с контрольной группой (P≤0,008).

Худшие результаты были получены в контрольной группе и при использовании фильтра синего света по всем показателям (P≤0,037).

Полезные факты

• Согласно результатам этого исследования, использование слезозаменителей и контроль моргания были лучшими стратегиями для предотвращения краткосрочного воздействия использования цифровых дисплеев на признаки и симптомы сухости глаз. И наоборот, короткий перерыв в середине задания или использование фильтра, блокирующего синий свет, не давали значимых преимуществ.
• Использование цифровых дисплеев изменяет нормальный процесс моргания, уменьшая частоту и увеличивая процент неполных морганий. Методы, основанные на контроле моргания и тренировках моргания, могут быть полезными стратегиями для лечения КЗС. Подробнее о тренировках моргания читайте в статье Тренировки моргания в лечении ССГ: о чем говорят исследования?
• Использование слезозаменителя показало эффективность в сохранении стабильности слезной жидкости, продемонстрировало значительно большее увеличение объема слезной жидкости по сравнению с другими стратегиями лечения. Слезозаменители, обеспечивающие длительный эффект, подобно тому, который использовался в этом исследовании, обладают длительным временем действия и значительно увеличивают ВСМ и ВРСП даже через 20 минут после закапывания.

Источник:

Newsom R, Pattison C, Lundgren A, Robison P, Quint M, Amara A. Comparison of breath-guards and face-masks on droplet spread in eye clinics. Eye (Lond). 2022 Dec 3:1–4. doi: 10.1038/s41433-022-02308-8.

Проблема:

Многие методы офтальмологического обследования, такие как биомикроскопия или прямая офтальмоскопия, требуют близкого рабочего расстояния и связаны со значительными рисками заражения и пациентов, и медицинских работников . Для защиты используются средства индивидуальной защиты, физические барьеры или «защитные экраны» для предотвращения прямого попадания капель аэрозоля.

Был разработан ряд методов для создания модели кашля и обнаружения распыления капель в различных клинических ситуациях. Данное исследование сравнивает эффективность защиты от распространения капель при использовании защитного экрана и маски.

Методология:

Рандомизированное контролируемое исследование в трех группах: защитный экран, защитный экран с лицевой маской и контрольный тест. Для имитации сухого кашля использовался физ.раствор, подкрашенный флуоресцеином. На уровне окуляров установлен бумажный экран, анализируется количество и размер капель, попадающих на экран.

Рис.7. Экспериментальная установка, бумажные мишени прикреплены к доске, защитный экран установлен.

Результаты:

Было отмечено снижение распространения капель на 99,93% при использовании защитного экрана и на 99,98% при использовании лицевой маски и защитного экрана. Следы флуоресцеина были также обнаружены на полу и на исследователях, они были невидимы человеческому глазу, но определялись в УФ свете.

Полезный факт

• Защитный экран эффективно уменьшает распространение капель при смоделированном кашле, эффект усиливается при использовании лицевой маски. Тем не менее, небольшое количество капель все же оказалось снаружи, и поскольку для передачи COVID-19 может быть достаточно всего одной капли, очевидно, что другие меры по предотвращению воздушно-капельной передачи по-прежнему жизненно важны. Физический барьер в виде защитного экрана может быть полезным инструментом для предотвращения распространения инфекций воздушно-капельным путем при использовании щелевых ламп и другого оборудования (авторефрактометров, биометров и пр.).